孔教授着实不简单，骂人不仅指名道姓，还敢搬出党中央，口气之大，底气之足，仿佛孔某人就是党中央。于是乎，批评孔庆东就是“顶风作案”，就是“造反”，就是“不愿意让党中央领导”。孔教授这种霸气十足的暴力逻辑，不能不引起网民群情激愤，板砖横飞。在公开领域破口大骂，莫说普通教授不敢，就是市井流氓也少见。

 那么，孔教授骂人的强硬底气从何而来呢？在同篇博文中，孔先生已给出答案：“我们党和国家领导人，有一位，我听说他去视察新华社，对新华社的工作给予了严肃地批评，说：你们新华社的工作还不如人家孔庆东的博客。”（以上均摘自孔庆东新浪博客《请新华社领导自省自律！》2011-11-11 21:07:57) 

 不知孔教授沾沾自喜的这次口誉是否真有其事？更不知这位“党和国家领导人”是谁？如果此事为虚，则孔教授头上不免又要加上一条“散布网络虚假信息”造谣惑众的罪过；如果确有，我相信，这位领导人如果知道孔教授“去你妈的，滚你妈的，操你妈的”之三妈国骂，一定也会深感耻辱。

 问题在于，究竟是谁把孔庆东推向了封口浪尖？由以上不难看出，真正把孔先生推向风口浪尖的，不是谴责孔教授的媒体网民，而是孔庆东本人和他的辩护者。近日有人撰文，把孔先生“出口成脏”解释为意识形态的“价值分歧”，称“这场争议，说到底不是孔庆东与记者之间两个人的战斗，而是两种价值观的博弈碰撞出猛烈火花。”（《华商报》2011年11月12日）

 这种说法倒使我恍然大悟了。只是不知道，孔教授的粗口狂骂，究竟代表了哪种价值观的博弈?又是何种思想价值爆出的猛烈火花呢？笔者思量再三，认为有三点可以思考：

 其一，孔教授不是自封的“八路军”，而是炮轰媒体监督的“志愿军”。

 事发第二天，即记者节当天，孔庆东在“第一视频”网站公开表示：他骂的不是记者本人，而是“中国的汉奸媒体。”

 这就很清楚了：孔庆东骂的不是《南都人物周刊》，而是所有敢于监督的媒体；恨的不是记者本人，而是中国记者这个行业；破口大骂的不是贪官污吏，而是宪法赋予的“人民监督权”。每骂媒体，孔教授总爱自封“八路军骂汉奸”。

作为抗日老军人的女儿，我可以肯定地说，孔先生不像八路军，倒更像炮轰新闻自由和舆论监督的“志愿军”。众所周知，舆论监督是反腐倡廉的主平台，而个别曾被媒体曝光的官员权贵、少数尚未落马的贪官色官，则对人民监督切齿痛恨。孔教授大骂媒体，无非是替这些权贵出气、为贪官立威。他手握爆破筒，模仿着志愿军，高呼着王成的“向我开炮”，冲向善良的公民社会。

因此，“三妈事件”引爆的是广大媒体和善良百姓的愤怒，炸碎的是自由和谐的舆论环境，摧毁的是中国文化和中国教育的整体形象。孔先生提供的虽只是一张嘴，事件背后“碰撞出猛烈火花”的价值观，则是封堵媒体、对抗人民监督的权贵价值观。

 其二，封堵舆论监督，为何要打爱国牌？

 封堵媒体、限制新闻自由，不仅为我国法律所不容，更为世界各国所不齿。因此，要想封堵媒体，剥夺记者报道真相的权利，就必须把媒体打成汉奸，将参与监督者说成“暴民”、“内鬼”、“异己分子”，这样骂起来才理直气壮。

 在这种逻辑的推理下，批评某官员某机构就等于反政府；呼唤某领域体制改革，就等于反对中国特色社会主义制度；中国文学走出去获差评，就是西方世界的“他者化”。如此种种，为了掩盖丑陋就必须找一个冠冕堂皇的理由。

 三妈事件引爆的舆情证明，“爱国牌”并非屡试不爽。任何一个媒体、一个知识分子、一个有良知的人，如果不为人民说话，而是替金钱权贵、替害怕监督的贪官色官、替封堵人民监督的既得利益集团说话，其结果都只能是自爆其丑，迅速被人民和时代所唾弃。

 其三.“粗口教授”和“涉黄主席"如何处理？道德没有双重标准。

    孔庆东式的喷血大骂，无非是一次突破道德底线的大尺度试水：如果说罪犯是以身试法，孔教授则是以身试德。然而，出乎孔教授意料的是，中国公民的道德理性竟如此饱满。现在，众多网民和北大学子发出‘惩戒孔庆东’的呼吁，相信北大校方不会置之不理，更不会视道德如敝屣，奉无德为英雄，令蔡元培先生等奠定的北大学术精神，被恶浊的江湖黑恶气息所遮蔽。

    问题在于，孔庆东式突破道德的大尺度表演，并非个案。在一位主席作家的代表作《大浴女》中，充斥涉黄文字：“当他的一双大手兜住她浑圆的屁股时她情不自禁地再次嚎叫起来。……他问声闷气地叨叨着我的小心肝儿我的小心尖尖儿我的小亲×我要操烂你操死你！ ”这种通篇大尺度色情描写，却被奉为当代文学经典力作，被翻译成十几种文字，入围茅盾文学奖，引得青年作家纷纷效仿。试问：如此文学，还何谈道德二字？六中全会提倡的以德治国，又将如何落实？

    道德没有双重标准。不能只对草根平民讲道德，而高踞讲坛和主席台的人却可以不道德甚至反道德。任何人都没有道德豁免权。如果见死不救的路人应该入刑；那么，对霸气十足的“三妈”教授和位高权重的“涉黄”主席，又当如何处理？